El CatoblepasSeparata de la revista El Catoblepas • ISSN 1579-3974
publicada por Nódulo Materialista • nodulo.org

logo EC

El Catoblepas · número 200 · julio-septiembre 2022 · página 2
Polémica

Respuesta a Vicente Chuliá, a propósito de la idea de artes sustantivas en la obra de Gustavo Bueno indice

David Alvargonzález

Con respecto al artículo publicado en el número 199 de El Catoblepas

cuadro

En primer lugar, quiero agradecer a Vicente Chuliá sus comentarios en lo que valen. Algunos de ellos no requieren ninguna respuesta, pues el propio Vicente Chuliá da por supuesto que mis afirmaciones son correctas. Otros, en cambio, implican un desacuerdo explícito: son estos últimos los que paso a responder.

1. Respuesta a la crítica a la cuestión primera

Afirmación discutida: El arte sustantivo está dado al margen de la prosa de la vida, pero esto no es específico de las artes sustantivas porque lo lúdico (el ocio, el deporte, el juego) y lo sagrado (lo santo, lo fetiche, lo numinoso) también lo están.

Respuesta: No entiendo el contenido de la crítica que hace Vicente Chuliá sobre este asunto. La tesis de que el arte sustantivo está dado al margen de la prosa de la vida es de Bueno, y la tesis de que lo sagrado está dado al margen de lo profano y, por tanto, apartado de la prosa de la vida también es de Bueno. Luego esa característica no es distintiva de las artes sustantivas, ni creo que Bueno pretendiera nunca que lo fuera.

2. Respuesta a la crítica a las cuestiones segunda y tercera

Afirmaciones discutidas: En las artes sustantivas, el autor se puede eliminar (en contra del expresivismo estético), pero esto también ocurre en las técnicas y en las tecnologías donde los artefactos se segregan de sus autores. No hay obra de arte sustantiva sin espectador, pero también en las técnicas y en las tecnologías los artefactos sólo cobran sentido en el contexto operatorio de su uso.

Respuesta: Yo no pretendo afirmar que las técnicas y las artes sustantivas no presenten diferencias, lo único que afirmo y reitero es que, en los asuntos enunciados en esas tesis, no hay diferencias importantes entre las obras de arte y los artefactos técnicos: por un lado, las obras (artísticas y técnicas) se segreguen de los autores (tesis 2); por otro lado, las obras (artísticas y técnicas) están conectadas con los usuarios (en las técnicas) o los espectadores (en las artes) (tesis 3).

3. Respuesta a la crítica a la cuestión cuarta

Afirmación discutida: Bueno no tiene una idea unívoca de artes sustantivas, sino que defendió dos teorías diferentes acerca de la sustantividad de las obras de arte: en la música no vocal y en las obras de arte abstracto, la sustantividad es autorreferente, mientras que en el resto de las obras de arte representativo (literatura, pintura, teatro, escultura, etc.) la sustantividad es heterorreferente, es alegórica.

Respuesta: Reconozco que esta tesis es polémica porque, efectivamente, hay algunos textos de Bueno que permiten una interpretación distinta. Para sostener esta afirmación, yo me baso en dos evidencias, una más objetiva y otra de carácter más personal y biográfico. La evidencia objetiva es que Bueno, en sus lecciones de música, cuando hace referencia al plano alegórico de la música, es siempre para subrayar su absoluta falta de pertinencia. En esas lecciones, los análisis musicales que hace obvian siempre el plano alegórico, hasta el punto de que la parte vocal de cierta música es considerada prácticamente un estorbo. Bueno no realizó nunca un análisis de una obra exclusivamente instrumental en el que reivindicara, o ni siquiera tratara, el plano alegórico de esa música. El propio Vicente Chuliá cita textos en los que Bueno dice que todos esos aspectos extramusicales deben ser segregados, eliminados, para que haya música sustantiva. La evidencia subjetivo biográfica para apoyar mi tesis de la doble teoría de Bueno sobre las artes sustantivas es la siguiente: hasta hace tres años, yo tenía también esas dos teorías diferentes acerca de la sustantividad de las artes, porque yo seguía al pie de la letra las tesis de Bueno con quien había discutido y comentado repetidas veces estos asuntos. Esa teoría “bicípite” se fundamentaba en el paralelismo con la distinción entre ciencias autorreferentes (“formales”) y ciencias heterorreferentes (“reales”), y por eso tenía un gran atractivo.

4. Respuesta a la crítica a la cuestión quinta

Afirmación discutida: Bueno pretende que las obras de arte sustantivo están dadas al margen de la finalidad objetiva (que no tienen finis operis), pero al admitir que están hechas para ser exploradas está admitiendo una finalidad. Para las obras de arte cuya sustantividad es alegórica, parece claro que las alegorías cumplen fines analíticos y exploratorios.

Respuesta: Vicente Chuliá me recuerda que Bueno afirmó que las obras se ofrecen a los espectadores para ser exploradas, análogamente a como exploramos las “obras de la Naturaleza”. Efectivamente, eso dice Bueno. En mi “resumen de algunas cuestiones planteadas” no pretendía estar reproduciendo las posiciones de Bueno, sino tratando de ciertos problemas de algunas de sus posiciones. En este caso, el problema es que las obras de arte sustantivas están hechas por los hombres, a menos que tomemos en un sentido fuerte la tesis de su origen divino. El espectador es consciente de esta circunstancia y, por tanto, su exploración no puede ser análoga a la exploración de las obras de la naturaleza, sino que será análoga a la exploración de otras cosas hechas por los hombres que presuponen una intencionalidad (lo que Bueno llamaría un contexto beta operatorio). A mi juicio, obras como El Quijote o Las Meninas resultarían ininteligibles si se interpretaran como obras de la naturaleza y se les elimina toda referencia beta operatoria y toda intencionalidad.

5. Respuesta a la crítica a la cuestión sexta

Afirmación discutida: La existencia de un plano alegórico en las obras de arte sustantivo (con excepción de la música no vocal y de las obras de arte abstractas) tampoco puede tomarse como un rasgo distintivo ya que las alegorías y las analogías también están presentes en las obras filosóficas, jurídicas, científicas y técnicas.

Respuesta: Vicente Chuliá afirma que “en lo que a las obras de arte sustantivo se refiere, el plano alegórico debe concatenarse al plano autogórico o inmanente-categorial de una artesanía concreta y al plano literal o de racionalidad noetológica de construcción.” Si se asume esa afirmación, entonces se deduce que la existencia de un plano alegórico, por sí sola, no puede tomarse como un rasgo distintivo, y hay que incluir esos componentes técnicos, entre otras cosas. Por incluirlos, el propio Vicente Chuliá me acusó de “mundanismo” en otra ocasión.

El Catoblepas
© 2022 nodulo.org